דולפין תעשיות אקריל בע"מ נ' סרג'

החלטה

התנגדות לביצוע תביעה.

התובעת, חברה העוסקת בין היתר בייצור ושיווק אמבטיות, בריכות עיסוי, וכד', הגישה תביעה על סכום קצוב נגד הנתבע לתשלום יתרת חובו כלפיה בגין סחורה שהתקבלה על ידו.

עפ"י כתב התביעה מילאה התובעת את התחייבותה כלפי הנתבע ומסרה לו את הסחורה אך החייב לא שילם את חובו למרות פניות חוזרות ונשנות שנעשו אליו.

סכום חובו של הנתבע עפ"י כרטיס הלקוח המצוי בידי הזוכה עומד ע"ס 11,274 ₪ נכון ליום הגשת התביעה. כרטסת הלקוח צורפה לכתב התביעה כנספח א'.

הנתבע הגיש התנגדות לתביעה, ועיון בה מעלה כי משום מה לא צורף לה תצהיר.

זהו אכן מחדל, אשר בגינו, מן הראוי היה לדחות את ההתנגדות על הסף.

לא ברור אם מדובר בהשמטה מקרית, שכן ההתנגדות רצופה עובדות רבות ונתמכת במסמכים, אך חסר תצהיר המאמת עובדות אלה.

לגוף העניין מפרט ב"כ הנתבע בבקשתו את השתלשלות העניינים ממנה ניתן להסיק לטענתו כי התובעת לא עמדה בהתחייבותה כלפי הנתבע, לא סיפקה את הסחורה שהוזמנה ממנה עפ"י ההזמנה, ואף גבתה מהמבקש כספים שלא כדין.

תאור השתלשלות הפרשה הינו מפורט ביותר, כאשר ב"כ הנתבע מקפיד לציין תאריכים וסכומים.

אחת העובדות החשובות הנזכרות על ידו היא כי הנתבע ביקש לבטל את העיסקה עוד לפני השלב הראשוני, בטרם יוצר הג'קוזי עבורו, עקב קשיים בקבלת היתר להצבתו.

נאמר לו ע"י התובעת כי הג'קוזי כבר נבנה והוכן עבורו, ולא ניתן לבטל את ההזמנה, אך כאשר הגיע למפעל התובעת התברר לו כי הג'קוזי טרם נבנה.

שורה של אי הבנות נוספות ויחס רע מצידה של התובעת, הביאו לכך שהנתבע ביטל את הזמנתו, דרש השבת המקדמה, וכן שהג'קוזי שהובא לביתו - יפורק ויילקח למפעל התובעת.

לנתבע טענות רבות כנגד התובעת בין היתר על שעשתה שימוש בלתי חוקי בפרטי כרטיס האשראי שנמסרו לה בעבר; בסעיף 34 לכתב התביעה מפורטים סך כל נזקי המבקש.

ב"כ התובעת טוען כי נזקי המבקש לא הוכחו; כי ביטול העיסקה בוצע זמן רב לאחר קבלת הג'קוזי; וכי הנתבע הפר את חוזהו עם התובעת, ויש לחייבו בתשלום מלוא חובו.

ב"כ התובעת צרף לסיכומיו את החלטתו של כב' הרשם רובס – כתארו דאז, אשר במקרה דומה, לטענת ב"כ התובעת, דחה התנגדות לבקשת ביצוע שטר שהגישה התובעת.

ואולם אין הנדון דומה לראיה.

במקרה ההוא נדונה התנגדות לביצוע שטר, בעוד שלפנינו התנגדות לביצוע תביעה, שדינה כדין בקשת רשות להגן במובן זה שדי בהגנה אפשרית ואפילו דחוקה - על מנת שתינתן הרשות להגן.

הבדל נוסף נעוץ בכך שהתצהיר שצורף להתנגדות במקרה ההוא היה כנראה בלתי מפורט לחלוטין.

בענייננו אמנם אין תצהיר וזהו מחדל שקשה לעבור עליו בשתיקה – אך הבקשה עצמה מפורטת למדי, ומציינת את כל העובדות המהוות בסיס לטענות ההגנה של הנתבע.